¿Es posible interpretar la Constitución así?

La entrada de hoy la voy a escribir en castellano, entre otras cosas, porque no todo el público que me gustaría que reflexionara sobre éste tema hablará catalán.

La presente reflexión viene a raíz de la polémica entrada del teniente general Pedro Pitarch en su blog , en la que se comentaba la creciente agitación entre algunos círculos militares debido al proceso de transición nacional de Catalunya, haciendo referencia al famoso y por todos conocido artículo octavo de la constitución española de 1978. El señor Pitarch apuntaba que no se puede esgrimir el artículo 8 de la constitución para actuar por libre sobre el secesionismo de Catalunya ignorando al mismo tiempo el artículo 97, que deja claro que las fuerzas armadas están sometidas a la administración del gobierno.

Me gustaría plantear un quizá nuevo punto de vista sobre el conocido artículo 8.1, punta de flecha de la argumentación unitarista de España en los sectores militares radicales, y que dice literalmente como sigue:

“Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”.

Hagamos el esfuerzo de imaginar este artículo en la constitución de cualquier otro estado. El artículo podría ser entendido como lógico, como el necesario artículo que describe la misión de las fuerzas armadas de aquel estado. Esta misión sería, como probablemente lo es en la mayoría de estados democráticos, la de intervenir en caso de invasión exterior hostil del territorio, en caso de intento de sustracción de la soberanía del pueblo, o de sumisión de la gobernación del país a otro estado por medio, por ejemplo, de sustitución del gobierno local elegido democráticamente por gobernadores exteriores. En resumen, las fuerzas armadas se conciben como una protección de emergencia para el caso de que la población civil reciba una amenaza de peligro exterior.

Imaginemos ahora que en este país arbitrario, nace un movimiento por el cual la población de una región interna de éste desea formar un nuevo estado y gobernarse a sí mismo, siempre desde vías pacíficas y democráticas (léase refrendándose la propuesta). ¿Queda la soberanía o la independencia afectada de alguna manera? Y el punto clave, la integridad territorial: ¿Pasa alguna parte del territorio a manos de alguien que anteriormente no residía allí? ¿No son los habitantes de una región los soberanos de ésta, por aplicación de la democracia?

Lo que quiero decir es que tengo la impresión de que el artículo 8.1 de la constitución podría haber sido malinterpretado por visiones subjetivas imperialistas que quisieran entender en sus palabras una legitimización para usar la fuerza en pos del unitarismo estatal, dejando de lado que una unión por la fuerza no es una unión legítima (ni útil para nadie).

La respuesta podríamos encontrarla si viajáramos en el tiempo y preguntásemos a los redactores de la constitución, en el momento de concebirla, si con este artículo pretendían realmente legitimar el uso de la fuerza para conservar la unidad del estado. En mi humilde opinión, dudo que tales fueran sus intenciones.

Finalmente, querría hacer dos apreciaciones más:

La primera ya la hizo el mismo Pedro Pitarch en su blog, previamente citado, indicando que el artículo 97 de la constitución “asigna al gobierno la dirección de la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado”. De ello se deduce que el ejército no puede tomar por libre ninguna acción, ya que recae en el gobierno la potestad de dirigir las fuerzas armadas. De tomar el ejército alguna iniciativa, por lo menos, no podrían justificarse con ningún artículo de la constitución, ya que al mismo tiempo, estarían violando otro artículo de la misma constitución.

Y la segunda apreciación es que la constitución es un fruto de la soberanía popular democrática. Si, por medio de procesos democráticos, se requiere emprender acciones que la constitución no contempla, ésta no puede ser una barrera por el hecho de que cuando fue escrita no contemplaba regular tales procesos. Habrá quedado, simplemente, obsoleta, y habrá que buscar otras soluciones basadas en aquello que queda por encima de la constitución: La voluntad del pueblo.

PD: He informado al teniente coronel Pitarch de ésta publicación, dado que le referencia. Un servidor apreciaría en gran medida su opinión personal respeto a esta particular interpretación de la constitución.

PD2: En toda la entrada he intentado usar una argumentación razonada en la base legal. Esto no implica que esté de acuerdo con las leyes que comento o aporto interpretación. Hay que ser crítico y cuestionarse también la legalidad, ya que ser estricto con ella no significa necesariamente ser moralmente correcto. Recuerden, por ejemplo, que todo lo que hizo Hitler era legal.

Advertisements

Un pensament a “¿Es posible interpretar la Constitución así?

  1. El señor Pitarch tuvo la amabilidad de responderme en su propio blog. Para comodidad de mis eventuales lectores adjunto aqui su respuesta literal:

    >> Pedro Pitarch: 12 de diciembre de 2012 18:03
    @filsdesofia. Señor Bernad: como me pedía, he leído su post utilizando el link que me ha enviado. Sin embargo, contesto a su comentario en este sitio, que es el que le corresponde, ya que de otra manera mezclaríamos las cosas y confundiríamos a los lectores.

    De su post quiero referirme a la pregunta que se hace y que reza así: “¿No son los habitantes de una región los soberanos de ésta, por aplicación de la democracia? Yo creo que NO. Sobre este asunto ya se elaboró bastante.Don Fernando Mogaburo preguntaba por qué un emigrante magrebí, por ejemplo, que estuviera empadronado en Cataluña podría (hipotéticamente) votar en un referendum soberanista, y no podría hacerlo su esposa de raíz catalana por varias generaciones y que vive en Andalucía.

    En definitiva, y ya que me lo pregunta directamente, yo pienso que ni Cataluña es solo de los que allí viven ni Madrid es solo de los que aquí vivimos.

    PD: en el post “Aviso técnico” (10 de diciembre) lanzaba un reto a cuatro personas. Tres ya han aceptado. Una cuarta, Meritxell no ha dado “señales de vida”. Si le parece bien, le ofrezco la posibilidad de tomar su “plaza vacante” y enviar su propia versión de “el mejor camino”, en los terminos y la extensión que en ese “aviso técnico” se indican. El plazo máximo de entrada de su trabajo, en el caso de que aceptara el reto, sería la media tarde del próximo día 16, domingo). ¿Puedo rogarle que cualquiera que fuera su decisión (participar o no en el reto) me lo adelantase? <<

    Ya he anunciado al señor Pitarch que con gusto participaré en su reto de sugerir "el mejor camino a seguir" con el conflicto Catalunya-España.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s